Actualisation 29.01.11: grâce au commentaire gentiment laissé par un visiteur, j'ai découvert que le site que je vous indique en lien pour tester le poids des pages n'est plus fonctionnel. Désolée pour le désagrément. J'ai donc réactualisé cet article: Un nouveau site pour tester le poids de votre blog
____________________________________________________________
Brève webmestre: les pages du blog sont trop lourdes
Nos pages d'accueil blog sont (presque toujours) trop lourdes: menus, liens, widgets, images, musiques... et surtout dans mon cas, les photographies qui illustrent les articles!
J'ai retrouvé dans mes favoris une adresse de site qui teste le poids d'une page: mon blog est dans le vert... pour ceux qui ont une connexion internet ADSL haut débit. Vieux modems s'abstenir!
(Je ne peux pas vous assurer de la fiabilité de ce test. Je partage juste l'adresse que j'avais en favoris).
J'ai testé ma page avant-après l'installation du module: pas de différence, donc... tout va bien (ou pas plus mal).
Trop lourd, mon blog? D'un autre côté, on peut difficilement faire du light de qualité dans un blog dédié à l'image. Et j'ai toujours l'impression que certains modules, comme le widget "abonné" sont beaucoup plus longs à charger que d'autres.
Je ne détaille pas ici le sujet (que je ne maîtrise d'ailleurs pas...). Mais un poids excessif est en premier lieu un inconfort pour les visiteurs: beaucoup ne prennent pas la peine d'attendre. Et j'ignore dans quelles mesures cela influence négativement l'indexation des pages par "maître google" et ses robots qui voient tout?
(Si suite à ce dernier ajout dans mon menu vous devez attendre de longues minutes avant le chargement de la page, je vous serais reconnaissante de me le dire. Merci à l'avance.)
J'ai retrouvé dans mes favoris une adresse de site qui teste le poids d'une page: mon blog est dans le vert... pour ceux qui ont une connexion internet ADSL haut débit. Vieux modems s'abstenir!
Un site pour tester le poids de sa page web:
Je vous transmets l'adresse du site en question, si vous voulez vous aussi vérifier que vos pages sont trop lourdes (Là, je m'adresse surtout aux photoblogs)Graphitoo Poids des pages
(Je ne peux pas vous assurer de la fiabilité de ce test. Je partage juste l'adresse que j'avais en favoris).
Un nouveau module "light" (?) dans le menu:
Trop lourd, mon blog, et pourtant, j'ai rajouté quelques dizaines d'octets, aujourd'hui: envie de faire resurgir quelques photos enfouies dans les archives, dans un module qui habille le "bas de page": des images extraites de vieux billets, qui renvoient à l'article d'origine. J'ai quand même pris soin de compresser les miniatures. Ce module changera de contenu au gré de mes humeurs...J'ai testé ma page avant-après l'installation du module: pas de différence, donc... tout va bien (ou pas plus mal).
Trop lourd, mon blog? D'un autre côté, on peut difficilement faire du light de qualité dans un blog dédié à l'image. Et j'ai toujours l'impression que certains modules, comme le widget "abonné" sont beaucoup plus longs à charger que d'autres.
Je ne détaille pas ici le sujet (que je ne maîtrise d'ailleurs pas...). Mais un poids excessif est en premier lieu un inconfort pour les visiteurs: beaucoup ne prennent pas la peine d'attendre. Et j'ignore dans quelles mesures cela influence négativement l'indexation des pages par "maître google" et ses robots qui voient tout?
(Si suite à ce dernier ajout dans mon menu vous devez attendre de longues minutes avant le chargement de la page, je vous serais reconnaissante de me le dire. Merci à l'avance.)
Article lié: Redimensionner et compresser ses images pour qu'elles soient mieux référencées
C'est sûr que c'est un problème que je ne rencontre pas avec Clavier et style parce que ce n'est que du texte.
RépondreSupprimerPar contre, pour Techniques d'élevage, un autre blog que je co-anime, c'est tout de suite plus délicat.
Alors, merci du renseignement.
Bonne soirée.
J'utilise l'extension Web Developer pour Firefox qui fournit peu ou prou le même service (en affichant le poids de chaque image), etc...
RépondreSupprimerEn tant que blogueur et auteur d'un site perso amateur, la vitesse d'affichage n'est pas ma priorité, je ne m'adresse pas aux gens épris de vitesse.
En tant que lecteur de blogs, je suis sensible aux contenus : ayant connu le temps du 56ko/s, je supporte d'attendre sans problème que les pages de ton blog s'affichent (ce qui est rarement le cas).
Ouah, je suis complètement à la ramasse ! Enfin ça passe encore pour une connexion T3, encore heureux que le 56k n'est plus d'actualité, ça me rappel de bon souvenirs du début du web avec les sites très... comment dire... épurés ;-)
RépondreSupprimerSympa ton nouveau module de bas de page, de bien belles images !
Merci Cathy pour ce lien que je mets vite en marque-page.
RépondreSupprimerBeau fixe, même à 56 k, pour mon site par contre faut que je revois vite fait pour mon blog, c'est lourd !!!!
Super! Je me doutais déjà que j'avais beaucoup de bidules qui ralentissaient le chargement de ma page. Je suis dans le "orange"! C'est "satisfaisant"! Je vais faire attention à ça! C'est très intéressant ton lien! Je le mets aussi dans mes favoris, pour vérifier mes affaires de temps en temps!!! ;) Merci!
RépondreSupprimer@ Cath: Tu as raison: un blog-texte ne rame pas, en général. D'un autre côté, impossible de faire un blog photos (ou reportages-photos)... sans photos.
RépondreSupprimer@ Darthmagus: Ton commentaire me rappelle quelques souvenirs... Et en souvenir de ce temps-là, je trouve effectivement qu'aujourd'hui, tout va très vite et bien. Pourtant, un site ou un blog qui met trop de temps à se charger, et je m'impatiente.
@ Olivier: Encore un souvenir... ces sites austères! Je n'avais pas remarqué que ton blog était particulièrement lent (à moins que tu ne parles de ton site?)
@ Jiphel: Pareil pour moi! D'un autre côté, le site-test date déjà de quelques années: il dramatise sûrement les choses et tout le monde doit être aujourd'hui en T1 ou T3, non?
@ Marthe: orange même en T3? Il va peut-être falloir alléger ;-)
Toutes ces considérations me passent bien loin au-dessus de la tête. Que les connections bas débit ne puissent pas afficher les images ça je comprend mais si un blog est trop lourd que lui arrive-t-il ? L'hébergeur prévient ? Met en garde ?
RépondreSupprimerCanal dit qu'il est illimité... Tu m'inquiètes ?
Je viens d'annoncer que tu montrerais la chenille 1er stade prochainement, j'espère que tu n'y voit pas d'inconvénient, sinon j'efface.
@ Foise: Pas de panique: rien à voir ici avec l'hébergeur. Il s'agit juste du "poids" d'une page, qui ne dépend pas que du poids des images, mais aussi du "poids" de tous les codes html, javascript... qui se cachent derrière les modules, gadgets...
RépondreSupprimerUne page "lourde" mettra du temps à s'afficher, et le principal risque est de faire fuir les visiteurs. Peut-être aussi une pénalisation google (mais là, je n'ai pas de certitude). En fait, il faut juste être un peu vigilant: pas de multiplications de gadgets, compresser un peu ses images, ne pas forcément afficher les 15 derniers articles de son blog en page d'accueil, etc... Et comme le confirment les commentaires: on est tous "trop lourd" (le test a été échelonné il y a quelques années déjà).
Pour la chenille, pas de problème... mais sans doute pas avant une semaine pour cause de festival photo-nature de Montier en Der dès demain :-)
Oh! Merci Cathy, je n'avais pensé qu'on pouvait vérifier le poids de son blog!
RépondreSupprimerTes infos sont toujours très intéressantes!
Non Cathy, je parlai bien de mon blog, mais en fait, ça va quand même malgré un ralentissement de la base de données il y a deux ou trois semaines, problème aujourd'hui résolu.
RépondreSupprimerIl faut dire que malgré le fait que j'habite l'Ile de France, je suis toujours à 1 Mo de connexion ce qui n'est pas franchement la panacée pour surfer confortablement.
De toutes façon, avec un blog photo, si on veut montrer des images de qualité (150-200 ko/image), le poids de la page monte bien vite et si en plus on utilise des scripts genre mootools ou jquerry comme c'est souvent le cas pour les visionneuses, c'est encore 200ko de plus.
Je crois bien que le pire, c'est encore les site en full flash qui sont bien souvent horriblement lourds et il m'arrive souvent de zapper avant même que l'intro ne soit passée.
Le html/css à encore de beaux jours devant lui ;-)
Ah et sinon, il existe une autre méthode pour vérifier le poids d'une page : dans le navigateur, faire "enregistrer sous" -> "page complète".
RépondreSupprimerIl suffit ensuite de vérifier le poids du dossier ainsi téléchargé.
En plus, on a un visuel direct de tous les fichiers présent sur la page.
Je ne savais pas !!!!! merci beaucoup, mais j'ai tendance à faire court pour ne pas encombrer l'esprit des autres et surtout de moi-même, un peu la politique du non-dit !!!en élipse parfois très éliptique!! à ne rien y comprendre à force de suggérer!!! (sourire) me dit-on
RépondreSupprimerEncore un superbe tuyau, je vais de ce pas me peser !!!!
RépondreSupprimerLe poids des pages... Vaste sujet. Merci à tous pour vos commentaires, vos tuyaux complémentaires, et désolée de ne pas avoir le temps de répondre individuellement.
RépondreSupprimerSalut Cathy,
RépondreSupprimerJe vais t'avouer, je n'ai pas trop compris. Chose certaine, le bidule charge mon site cinq fois plus lentement que je ne le fais. Ce serait pourtant un bon test qu'il nous dise combien de temps ça prend.
Pour ma part, je procède de plusieurs façons. Une façon simple :
1. Je vide le cache et les pages référencées, ainsi que l'historique histoire de ne pas prendre de chances.
2. Je charge mon blogue et je calcule combien ça prend de temps pour charger TOUTE la page (on saute à la fin...).
C'est si vite que c'est difficile de savoir avec précision : moins de 0,4 s pour sûr.
Quelques trucs utiles :
• Toutes mes photos sont sur mon serveur, beaucoup plus rapide que Picasa par exemple, même dans ses meilleurs jours.
• Les photos sont très petites, enregistrées pour le web. Moins de 20 ko chacune. Je pourrais faire mieux mais la qualité s'en ressentirait. Je pourrais aussi réduire la taille, 200x300, à plus petit.
• Les vraies photos sont très lourdes (souvent plus de 1 Mo), mais elles n'apparaissent que sur demande, et ça vaut le coup.
Bien sûr, ça me donne l'idée de ce que moi j"obtiens. Et un modem-câble, ça « déménage ». Celui qui s'en vient à plus de 30 mégabits, d'ici un mois, ça va être effrayant...
On dirait que le site rencontre des difficultés qu'il se crée lui-même. Je puis me tromper, mais...
:-)
Roger G.
@ Roger: désolée de ne pas avoir répondu plus tôt, mais pas une minute à moi en ce moment. Comme je le précise dans l'article, ce test ne donne qu'un résultat très relatif. Il permet de se faire une idée, en comparant le poids de différentes pages web (les nôtres et celles des autres.) Ensuite, à chacun de trouver le juste équilibre entre qualité des images, nombre de gadgets... L'un des gros facteurs de ralentissement dont on n'a pas encore parlé pour beaucoup de blogs, c'est le nombre d'articles qui apparaissent en page d'accueil (à définir dans son tableau de configuration): certains veulent en montrer trop d'un coup, et cela peut rebuter des visiteurs à connexion + lente.
RépondreSupprimerEt tu as raison de rappeler que tester la vitesse de chargement sur son propre ordinateur sans effacer le cache n'a aucune valeur. Et de toute façon, tester la vitesse de chargement de son blog sur son propre ordinateur, c'est tout autant tester sa propre connexion que le poids de son blog.
Bonjour Cath,
RépondreSupprimerJ'ai un autre lien de tests : http://tools.pingdom.com/
Je fais tout ce que je peux pour optimiser mon site, j'ai mis un système de cache, je surveille les liens morts, les liens périmés, j'ai installé le moins d'extensions possible. Parlant de ça j'en avais deux qui avaient le même rôle, j'en ai supprimé une ça sert à rien d'avoir de ce type de doublons.
Sinon j'applique tes conseils.
@ Zipanu: Merci pour le lien: il fait d'une pierre deux coups en indiquant les liens morts. Ton blog est très fluide et rapide, et l'un des bons moyens d'alléger est ce que tu as fait: ne mettre que le début des billets + lien "lire la suite". C'est une modification que je devrais faire aussi ici, mais avec blogger et un template personnalisé, cela peut entrainer des complications: pas le courage de risquer de planter mon template.
RépondreSupprimerQuant à mes conseils... sur ce sujet, je ne suis pas forcément très au point: je partage autant mes liens que mes doutes.
Tu me rassures. Par contre je n'ai pas de liens "lire la suite" ce sont les titres qui servent de liens, j'ai bien penser à mettre des liens et je me demandais si c'était vraiment nécessaire?
RépondreSupprimerLe principal c'est le partage, il faudrait que je fasse un sujet sur wordpress. Oui niveau doutes, on a rarement le recul nécessaire à force d'avoir les mains dans le camboui par exemple au niveau du référencement je n'ai pas fait grand chose, pratiquement rien, je n'ai même pas mis de watermark sur mes photos.
@ Zipanu: Ton fonctionnement en cliquant sur le titre me parait très bien (et je ne m'étais même pas rendue compte qu'il n'y avait pas "lire la suite"...).
RépondreSupprimerPour le référencement, je me suis penchée sur le sujet en déménageant mon blog ici. (J'ai encore quelques articles à faire là-dessus... pas le temps!). Mais le principal, c'est de faire un blog "propre" et surtout du contenu de qualité et original (+ éditer correctement ses titres, ses images...). Il faut attendre entre 6 mois et un an pour que google fasse franchir un cap. La patience et le contenu sont bien plus payants que des inscriptions dans des annuaires douteux.
(Et si tu fais des articles sur wordpress, je suivrais ça de près ;-)
Il marche encore ce lien pour toi ?
RépondreSupprimerJ'aurais aimé le tester mais j'obtiens une page blanche... :(
@ Pastelle: Merci pour ton retour: effectivement, le site n'a plus l'air fonctionnel (je tombe sur la page d'accueil, mais plus aucune fonctionnalité...).
RépondreSupprimerJe vais essayer de trouver une autre adresse pour remettre cet article à jour.