Archivage: Dépoussiérage de ma photothèque:
Comme je l'évoquais dans l'article précédent sur la
sauvegarde de dossiers photos, je viens de changer de disque dur externe, et j'en profite pour faire un grand dépoussiérage de ma photothèque: supprimer des images pour lesquelles j'avais été un peu trop tolérante, modifier les dossiers de classement, ajouter des mots-clés pour mieux retrouver une photo sur un sujet précis... Voilà quelques longues heures de travail en perspective, et des tâches pas très joyeuses!
Visionner ses photos raw et jpg avec un logiciel gratuit: télécharger picasa
Pour me faciliter la vie, j'ai cherché une
visionneuse confortable à l'utilisation: pour voir vite et bien des collections entières d'images, sous forme de miniatures ou plein écran. Et
gratuite car le budget info grimpe vite en photo numérique!
Les années passées, j'avais déjà testé quelques visionneuses, sans jamais en trouver une qui me convienne. Je leur reprochais principalement leur lenteur à afficher les fichiers
RAW, et même parfois leur impossibilité de les afficher (en particulier les
nef ).
Après avoir glané quelques renseignements un peu partout, je me suis décidée hier à tester la visionneuse de
Picasa, qui semblait recueillir quelques suffrages sur les forums.
Picasa est un logiciel pour voir et retoucher ses photos, gratuit et édité par Google. (Les blogs blogger utilisent Picasa album web, qui est lié à Picasa). Son téléchargement très simple et rapide dans l'ordinateur (il suffit d'aller dans "mon compte" google et de cliquer sur picasa > télécharger.). Puis vient le moment fatidique du test!
Utiliser picasa comme visionneuse (raw jpg): fluide et rapide
Côté prise en main,
Picasa est d'une simplicité intuitive très agréable. On trouve tout de suite comment s'en servir.
Côté rapidité et fluidité du défilement d'images, je n'ai que du bien à en dire. Mes fichiers
nef s'affichent presque aussi vite que des jpg. Le zoom, la réduction à volonté de la fenêtre, l'affichage instantané en grand à partir des miniatures... le bonheur! C'est rapide et très fluide.
Avais-je trouvé la visionneuse de mes rêves?...
Presque, mais ça aurait été trop beau!
Visionner les raw avec picasa: photos sombres!
Picasa a toutes les qualités ergonomiques et de rapidité que je cherchais. Par contre, elle a de gros défauts: la qualité des images qu'elle affiche!
Les
aperçus jpg manquent de netteté et, après une première expérimentation, me semblent trop saturés et contrastés: peu de détails et des couleurs un peu pompier!
Les
aperçus raw défilent à grande vitesse, mais il faut avoir beaucoup d'imagination pour se représenter le fichier Raw après son développement. On voit effectivement que les détails sont mieux préservés, surtout en comparaison à l'aperçu jpg, mais l'aperçu raw est très foncé, manque de contraste et de saturation. (L'aperçu dans la visionneuse n'est qu'une image, pas le
vrai fichier raw)
Au final, je garde quand même
Picasa pour sa
fonction visionneuse qui me parait performante. Je verrai à l'usage dans quelle mesure je m'en servirai pour le premier visionnage sortie d'APN et le tri (les aperçus sont d'une qualité médiocre, et l'on risque de jeter des images pour de mauvaises raisons). Par contre, ses qualités de rapidité et de fluidité de lecture me seront très utiles pour parcourir des dossiers à la recherche de photos précises, qu'il s'agisse de photos en raw ou en jpg (ou même en tiff).
Et si quelqu'un a l'adresse d'une visionneuse aussi rapide que Picasa pour les nef, avec un aperçu de qualité, et bien sûr gratuite, merci infiniment de m'en donner les références!
Un coeur de coquelicot en 3 versions: aperçu visionneuse Picasa, jpg et raw développé:
Les formats raw (nef) visionnés dans picasa: coeur de coquelicot sombre
Voilà en image le rendu des
nef dans Picasa. La photo n'est pas truquée, c'est vraiment ce que me donne à voir la visionneuse!...
Photo coeur de coquelicot "aperçu" de la visionneuse de Picasacoeur de coquelicot version JPG sortie d'APN sans post-traitement sur ordinateur
Voilà ensuite la même photo dans sa version jpg sortie d'APN sans aucun post-traitement: j'ai transféré ma photo, dans l'ordinateur je l'ai recadrée carré en enlevant juste une bande en haut et en bas et je l'ai redimensionnée à 450 px de côté dans
Capture NX. Je l'ai ensuite passée dans le petit
logiciel Wiseval photophant pour y appliquer le filigrane et une très légère compression. (98%)
Photo coeur de coquelicot format jpg sortie d'APN sans post-traitement logicielcoeur de coquelicot: développement raw puis enregistrement du ficher en JPG
Et pour ceux qui s'interrogent sur la différence entre raw et jpg, je me suis amusée à développer la même photo de coquelicot en raw dans
Capture NX, puis à y appliquer les mêmes opérations que précédemment: recadrage, redimensionnement et filigrane. (développement rapide sans passer toute la photo à la loupe).
Photo coeur de coquelicot développement raw puis enregistrement jpg
A vous de faire la différence?... Peut-être une dominante plus jaune et un manque de tonus sur celle du milieu?... Et dans quelle mesure blogger compresse-t-il lui aussi les photos que l'on met en ligne dans nos blogs, annihilant tout le maigre bénéfice d'un développement raw sur ce genre d'images destinées à internet?
En toute honnêteté, si j'avais présenté cette photo sur le blog pour elle-même, je n'aurais pas développé le raw, mais j'aurais affiché directement le format jpg après un bref post-traitement dans
Capture NX. (Je continue à prendre en double format raw + jpg)
Pour ceux que le sujet intéresse, je redonne l'adresse d'un article sur le sujet Raw ou JPG dans le blog de Darth (... et j'en profite pour repousser encore mon propre article sur le sujet!).
Télécharger Picasa pour modifier ses images (post-traitement, développement raw, nef ):
Si j'ai personnellement téléchargé
Picasa uniquement pour visionner mes photos, ce logiciel est avant tout un
logiciel de traitement et retouche d'images et qui permet de réaliser des
diaporamas et des tas d'autres choses.
Côté post-traitement d'images, il propose le minimum nécessaire. Je ne jugerai pas de la qualité (je ne l'ai jamais vraiment utilisé), mais il me semble tout à fait suffisant pour
retoucher un jpg qui manque un peu de tonus, surtout pour une insertion web.
Par curiosité, j'ai ouvert le
fichier raw du coeur de coquelicot dans
Picasa... Là,
Picasa me semble beaucoup trop léger. Sans parler de l
'impossibilité d'enregistrer le fichier modifié en raw: on ne peut qu'enregistrer sa photo en jpg. On perd donc les principaux avantages du raw, et entre une bonne photo JPG (bon piqué, bonne luminosité... dès la prise de vue) et la même photo développée en raw dans picasa, je me demande si la meilleure ne sera pas le fichier jpg, au bout du compte?
Les différents formats photos (débutants):
Tous les appareils photos numériques enregistrent les images au format jpg, qui est en réalité une compression d'un fichier originel: le format raw. Les réflex et beaucoup d'autres APN offrent la possibilité d'enregistrer les photos au format raw. - Le format le plus courant est le format jpg (ou jpeg): c'est un format lisible sur tous les supports, et assez léger pour être utilisé partout. Même dans sa plus grande définition, le format jpg est déjà une compression des informations imprimées sur le capteur de l'appareil photo. Qui dit compression, dit obligatoirement perte d'informations (particulièrement visible dans des photos de reflets, de gouttes, de contrastes...). Dès que l'on enregistre une photo en jpg, on applique une légère compression supplémentaire, généralement imperceptible à l'oeil nu... mais si l'on enregistre successivement 50 fois la même image en jpg, ça doit commencer à se voir. (Et tout dépend du logiciel dans lequel on a ouvert sa photo: certains logiciels ne compressent presque pas, d'autres au contraire, compressent beaucoup dès que l'on sauvegarde une image. C'est l'un des critères à vérifier impérativement, avant de se lancer dans la retouche d'images avec n'importe quel logiciel, dont les logiciels de retouche en ligne: il suffit d'ouvrir une photo jpg, et de la sauvegarder sous un autre nom immédiatement. Regarder ensuite si les deux images ont toujours le même "poids" (nombre de Ko) ou si la photo sauvegardée a été compressée au passage.)
- Le format RAW est le format natif, originel de la photo. C'est un format brut, à l'image des négatifs des pellicules argentiques. Il exprime tout ce qui a été imprimé sur le capteur, sans compresser un seul pixel. Le problème, c'est que c'est un fichier "lourd". De plus, il y a autant de formats raw différents que de marques d'appareil photo. Pas d'uniformisation ni de standard en matière de raw. (Chez nikon, par exemple, le fichier raw s'appelle NEF). Photographier en raw, c'est ne rien perdre. Mais il faut obligatoirement développer le raw dans un logiciel spécialisé pour en tirer un bénéfice et l'enregistrer en jpg ou en tiff pour pouvoir l'exporter ailleurs (tout en conservant l'original au format raw, pour garder en archive l'image sans compression). Personnellement, je ne passe pas plus de temps à développer en raw qu'à ajuster une image prise en jpg: je ne fais pas de retouche photo, et je me contente en général d'un ajustement de la balance des blancs, luminosité, contraste, saturation et netteté. Pour celui qui fait de la photo "sans retouche", le raw ne demande donc pas plus de temps, hormi le temps que met l'ordinateur à afficher ou enregistrer un fichier plus lourd. Le Raw offre beaucoup plus de liberté, mais il exige un bon logiciel de développement, et une plus grosse capacité de stockage car les fichiers sont volumineux. Il permet en outre de "récupérer" certaines photos pour lesquelles on a fait un mauvais choix d'exposition ou de balance des blancs... dans une certaine mesure. Une photo ratée le sera parfois un peu moins en raw, mais il n'y a pas de miracle!
- On pourrait aussi citer le format tiff: un format standard, très lourd, mais utile pour ne pas perdre d'informations en route: enregistrer en tiff plutôt qu'en jpg ne fait perdre aucun détail. (J'en ai déjà eu besoin pour des tirages papier de certaines photos qui alternent zones d'ombre et lumière, genre macro de goutte en sous-bois: en raw plein écran: pas de bruit dans les ombres. En jpg: bruit de couleur dans certaines zones. J'ai donc développé mon raw, je l'ai enregistré en tiff pour éviter ces zones de bruit visibles au tirage.)
_________________________________________________Articles liés: Ces articles peuvent vous intéresser:
