Des tournesols plein les champs et plein le capteur!
Voilà un mois que mon sac à dos s'est alourdi d'un nouvel objectif macro. Je suis dorénavant l'heureuse détentrice d'un 60mm macro Nikon ouverture f/2.8. Depuis l'hiver dernier, l'idée de ce 60 mm me trottait dans la tête. Passage à l'acte cet été et premiers tests, dans un article un peu plus technique que d'habitude (pas trop quand même...)
Champ de tournesol, abeille et ciel bleu: la photo classique
Cette photographie n'a rien d'exceptionnel: un grand classique, avec les tournesols jaune vif sur fond de ciel bien bleu. La petite abeille en vol a été une bonne surprise!
Mais c'est une photo que je ne pouvais pas réaliser auparavant, lorsque j'avais la mauvaise idée de n'emporter que mon objectif 105 mm macro. Le piqué et la netteté "macro" sont parfaits sur le coeur du tournesol, et je voulais tester mon nouvel objectif en "portrait" et non en macro: résultat aussi bon que ce que j'espérais!
Champ de tournesols, fleurs jaunes, abeille et ciel bleu (utilisation d'un filtre polarisant circulaire)
Cliquez pour agrandir
Mais c'est une photo que je ne pouvais pas réaliser auparavant, lorsque j'avais la mauvaise idée de n'emporter que mon objectif 105 mm macro. Le piqué et la netteté "macro" sont parfaits sur le coeur du tournesol, et je voulais tester mon nouvel objectif en "portrait" et non en macro: résultat aussi bon que ce que j'espérais!
Champ de tournesols, fleurs jaunes, abeille et ciel bleu (utilisation d'un filtre polarisant circulaire)Cliquez pour agrandir
Macrophotographie tournesol: le syrphe qui butine
Une photo macro cette fois, là aussi plutôt classique: un syrphe rayé blanc et brun qui butine une fleur de tournesol. Avec le 60 mm, il faut vraiment s'approcher tout près de l'insecte pour obtenir un tel grossissement. Par contre, la focale est particulièrement adaptée à des sujets tels que le tournesol, dont le coeur graphique et texturé présente un réel intérêt.
Syrphe (insecte butineur) dans le coeur d'une fleur de tournesol (macrophotographie)
Syrphe (insecte butineur) dans le coeur d'une fleur de tournesol (macrophotographie)
Champ de blé: épi et "faux" soleil couchant
Si ma séance-test dans le champ de tournesol m'a surtout conduite à des "photographies classiques", je me suis davantage amusée sur le chemin du retour. Un champ de blé, un épi qui veut grimper plus haut que les autres...
Epi de blé en noir et blanc sur fond aux couleurs chaudes
Contrairement aux apparences, pas de retouche sur cette image (l'épi n'a pas été désaturé), et elle n'a pas été prise au crépuscule.
L'astuce? L'épi était à l'ombre, alors que le soleil éclairait l'arrière du champ. Cela permet cet effet intéressant d'arrière-plan chaud sur lequel le sujet très graphique se détache presque en noir et blanc.
Bilan de ma première prise en main du 60 mm macro?
Je l'aime déjà... Il excelle là où je l'espérais! Difficile avec lui de courir après les libellules et papillons en plan serré, mais pour les photos de fleur, de mousse, les portraits (animaliers en particulier), et tout le reste, je crois qu'il va se révéler l'objectif "à tout faire"! En particulier à la morne saison, où les sujets macro se raréfient. (J'ai également fait quelques tests en gros plan de fleur, tendance abstrait: là encore, c'est une approche nouvelle et je redécouvre des fleurs familières de mon 105 mm)
Je ne regrette qu'une chose: ne pas avoir pu l'utiliser cette année pour photographier les orchidées sauvages... Voilà déjà un rendez-vous de pris pour 2011! Quant à son piqué, et ses qualités optiques, je ne suis pas férue des tests en tout genre, mais la qualité des images est parfaite.
Epi de blé en noir et blanc sur fond aux couleurs chaudes
L'astuce? L'épi était à l'ombre, alors que le soleil éclairait l'arrière du champ. Cela permet cet effet intéressant d'arrière-plan chaud sur lequel le sujet très graphique se détache presque en noir et blanc.
Bilan de ma première prise en main du 60 mm macro?
Je l'aime déjà... Il excelle là où je l'espérais! Difficile avec lui de courir après les libellules et papillons en plan serré, mais pour les photos de fleur, de mousse, les portraits (animaliers en particulier), et tout le reste, je crois qu'il va se révéler l'objectif "à tout faire"! En particulier à la morne saison, où les sujets macro se raréfient. (J'ai également fait quelques tests en gros plan de fleur, tendance abstrait: là encore, c'est une approche nouvelle et je redécouvre des fleurs familières de mon 105 mm)Je ne regrette qu'une chose: ne pas avoir pu l'utiliser cette année pour photographier les orchidées sauvages... Voilà déjà un rendez-vous de pris pour 2011! Quant à son piqué, et ses qualités optiques, je ne suis pas férue des tests en tout genre, mais la qualité des images est parfaite.
Pourquoi un 60 mm macro plutôt qu'une plus longue focale?
Pourquoi un 60mm plutôt qu'un 180, qui m'aurait permis de photographier les insectes de plus loin? Plusieurs raisons ont motivées mon choix:- Le poids, et la maniabilité: le 60 mm macro est tout petit, et léger comme une plume, par rapport au 105mm. Autre conséquence de ce poids léger: on peut encore mieux se passer de l'aide d'un trépied ou d'un monopode (et je tiens particulièrement à prendre un maximum de photos à main levée).
- La luminosité: avec son ouverture à 2.8 et sa courte focale, cet objectif permet de faire de la macro dans des conditions de luminosité moyennes, tout en conservant un beau piqué et sans monter en ISO.
- Dernière motivation plus personelle: la focale 60mm me permettra de travailler sur de nouveaux sujets (nature morte en intérieur...), mais aussi de renouveler mon approche des sujets fleur, goutte, abstraction, texture, mousse... Parfait pour les heures sombres et les obscures journées hivernales. De plus, si mon 105 mm macro ne permet pas de belles images en plan plus large (paysage, portrait...), ce 60 mm permet des images impeccables de portraits de fleurs, d'arbres... Je pourrais donc passer d'une coccinelle à un arbre en fleurs sans changer mon objectif.
- Et je pourrais également citer le prix: à qualité d'image égale, l'investissement pour une focale courte est moindre que pour une focale longue.
Faut-il obligatoirement un réflex et un objectif macro pour faire de la macrophotographie?
Pas forcément! On peut obtenir de très bons résultats avec un bridge ou un compact. La grande différence sera la liberté du photographe: les bridges ou compacts ne permettent généralement pas de travailler à très grande ouverture. Il est difficile d'isoler son sujet sur un beau fond flou. Mais si l'on recherche avant tout une "belle" photo documentaire", inutile de s'encombrer d'un réflex dont on doit changer les objectifs en fonction de ce que l'on veut photographier. L'important est de connaitre son matériel, en particulier les limites de son optique et de son capteur, et de l'exploiter au mieux.
Mais inutile de se leurrer: le réflex et surtout la qualité de l'objectif (ici macro) permettront d'obtenir un piqué et une qualité d'image globalement supérieurs, en particulier lorsque l'on utilise des objectifs spécifiques (macrophotographie, téléobjectif...).
Toutefois, l'investissement réflex+objectif est conséquent. Une première approche de la macrophotographie avec un APN plus polyvalent permet de savoir plus facilement quelles focales nous seront vraiment utiles, si l'on se décide un jour à passer le cap du reflex.
__________________________________________________________________
Voir également:
Mais inutile de se leurrer: le réflex et surtout la qualité de l'objectif (ici macro) permettront d'obtenir un piqué et une qualité d'image globalement supérieurs, en particulier lorsque l'on utilise des objectifs spécifiques (macrophotographie, téléobjectif...).
Toutefois, l'investissement réflex+objectif est conséquent. Une première approche de la macrophotographie avec un APN plus polyvalent permet de savoir plus facilement quelles focales nous seront vraiment utiles, si l'on se décide un jour à passer le cap du reflex.
__________________________________________________________________
Voir également:
- Flou photographique, mode d'emploi (notions de profondeur de champ, d'ouverture)
- Tous les tutoriels pratique photo indexés
Et bien il est prometteur cet objectif et je vois que tu l'as déjà bien en main.
RépondreSupprimerCes photos sont superbes!
@ Coralie: Si tu voyais mes toutes premières photos... Etonnant comment notre corps se fait à un outil. Il m'a fallu un temps d'adaptation au poids, à la focale, avec beaucoup de flous de bouger au début, même s'il est plus léger. En fait, je crois que je l'exploiterai vraiment cet automne (mousse, champignons, feuilles...)
RépondreSupprimerPour commencer, bravo Cathy pour l'épi, je suis fan !
RépondreSupprimerA propos de ton article très complet, je n'ai qu'une seule remarque : le 60mm est léger mais comme je ne sais pas d'avance ce que je vais photographier, j'emmène très souvent le 100mm en même temps. Ce n'est sans doute pas très bon de changer d'objectif sur le terrain (poussière, pollen, champignons, etc...) mais avec un peu d'attention, le matériel ne souffre pas.
Adepte du bridge pour des raisons de poids et de maniabilité, je déplore souvent la qualité plus faible de l'optique. A quand, une optique irréprochable, sur un bridge à portée de tout un chacun ?
RépondreSupprimer@ Darthmagus: Tu as raison d'emmener les 2, et à part à côté d'une moissonneuse batteuse, avec un peu de précautions, le changement d'objectif en pleine nature ne pose pas de problème. J'emmène aussi souvent le sac à dos. Mais pour la sortie photo du soir à 10 min à pied de la maison, je suis paresseuse, et le n'ai que l'APN.
RépondreSupprimer@ Gine: On en rêve tous! Les amateurs pour avoir une qualité sans la complexité des réglages, et les pros pour être sûr de pouvoir faire toutes les photos qui se présentent. Hélas, je crois qu'il est inutile de rêver: les bridges et compacts ont fait d'énormes progrès, et la qualité des images peut être très bonne. Mais elle n'égalera jamais la qualité d'une bonne focale fixe dédiée à une tâche. (De même qu'un zoom aura du mal à faire aussi bien qu'une focale fixe.)
Un très bel objectif qui fait déjà des photos très prometteuses ! Tu vas pouvoir te faire plaisir !!
RépondreSupprimerAmuses toi bien^^
A bientôt
admiración ! que blog que tiene y que imagenes tan bellas , es todo un placer estar presente admirando sus maravillosos trabajos,toto un arte !
RépondreSupprimerSaludos
Merci pour les conseils photographiques ; ça fait un moment que je me demande si ça vaut la peine pour moi d'investir dans un objectif dédié à la macro pour mon Canon 450 (dont je ne me sers jamais, en fait), alors que je m'éclate déjà tellement avec mon bridge (Sony DSC-HX1)...
RépondreSupprimerTrès beaux clichés, en tous les cas...
@ Savoyarde: Pour l'instant, j'enrage un peu: vent (trop pour la macro), ciel gris, pluie... Pas facile de s'amuser ;-)
RépondreSupprimer@ Cassini: Merci beaucoup pour la visite :-) Muchas gracias
@ 'Tsuki: Tout dépend de ce que tu attends de tes photos. En macro, le réflex est vraiment un +, au niveau de la luminosité et du piqué. Pour un affichage internet, un bridge suffit largement. Et tu as raison: utiliser un réflex, c'est s'embarquer avec du matériel lourd, et si l'on y a fixé un objectif macro, impossible de photographier autre chose sans changer d'objectif. Je crois que beaucoup de personnes sont déçues de passer d'un bridge à un réflex (pour la macro): apn plus lourd, complexité des réglages manuels (indispensables si l'on veut tirer le meilleur parti de son matériel). Je sais qu'il y a un certain snobisme à ne jurer que par le réflex. Personnellement, je pense que mieux vaut savoir exploiter son bridge que "ramer" avec un réflex. Les résultats visibles dans ton blog et dans d'autres le prouvent: avec un sens de l'image, on obtient des résultats très bons. (Maintenant, si l'on veut vraiment aller + loin en macro, je crois que le passage au réflex + bon objectif macro s'impose. Plus que l'APN, c'est la qualité de l'objectif qui fera l'image.)
Superbe l'épi, les autres aussi.
RépondreSupprimerbonsoir Belge
http://blog.seniorennet.be/louisette/
Liens photos pbase golden miner katanga
http://retrieverhond.eigenstart.be/louisette/
Ca me parait être un choix très réfléchi, intéressant et judicieux par rapport à tes besoins, tu vas te faire plaisir c'est clair.
RépondreSupprimerIl y a une question bête que je me pose sur ces objectifs à focale fixe, est-ce que l'on est limité à une seule distance possible avec son sujet ou la mise au point nous permet de reculer ou d'avancer un petit peu, et dans quels intervalles?
@ Zipanu: oui :-) Il m'a fallu quelques heures pour le "connaitre" à l'instinct, mais maintenant, c'est parti!
RépondreSupprimerEn fait, il n'existe que de rares "zooms macro" et souvent de moindre qualité. La plupart des bonnes optiques dédiées à la macro sont des focales fixes. Pour chaque focale, il y a une distance minimum spécifique par rapport au sujet (la distance la + proche: celle avec laquelle on obtient le + fort grossissement. C'est d'ailleurs l'une des différences entre un 60 mm macro et un 60 pas macro: on peut s'approcher beaucoup + près avec une optique macro.) En dehors de ça, on fait ce que l'on veut. A la différence du zoom, c'est le photographe qui bouge pour cadrer + large. La mise au point s'effectue comme sur un zoom: autofocus ou + souvent manuel histoire d'avoir vraiment la netteté sur les yeux. La gestion de la profondeur de champ en manuel (souvent on se met sur "A") fait le reste. En gros: plus on s'éloigne du sujet, plus on ouvre pour réduire la zone de netteté et flouter le fond.
J'espère avoir répondu à ta question?
Oui ah oui d'accord c'est moins différent d'une focale variable que ce que je pensais, j'imaginais le photographe avoir une marge de manoeuvre ultra minime genre devoir être situé entre 10 et 30 centimètres et ne rien pouvoir faire au delà, mais non.
RépondreSupprimerMerci de ta réponse. :)
Très bel équilibre "yin et yang" décalé 1/3 - 2/3 pour cet épis de blé dont je reste bon public.
RépondreSupprimerSinon je soupçonne la petite taille ne pas rendre tout le potentiel de cette photo de tournesol et son visiteur.