Une reconnaissance internationale s'ouvre à moi...
La coupe est (une fois de plus) pleine! Voilà bien longtemps que je n'avais pas fait un petit tour sur google-images, je suis donc partie à reculons en quête de mes photos volées. (Je sais bien que je ferais mieux de ne pas y aller. Mais c'est plus fort que moi: je n'aime pas du tout que l'on se serve de mes photos parfois pour n'importe quoi.)
Quelques secondes plus tard: banco! Une photo des faux de Verzy dans le site d'un village touristique de mon département (encore!), des blogs qui trouvent "mes photos jolies", et qui s'assoient sur le droit d'auteur... Tout ça sans citation de source, bien sûr. Et même dans un cas, avec usurpation de paternité. Bref, la moisson habituelle! Sauf qu'il y a blog et blog! Et voilà que commence ma carrière en Espagne, sur fond de crocus:
(Cliquez pour voir la photo originale dans mon blog)
Ma photo a plu. J'ai réclamé, et on m'a envoyée promener en me répondant (textuellement):
Je suis donc retournée sur ce blog, afin de puiser à nouveau à cette source de félicité. Et en y regardant d'un peu plus près, j'ai vu des petits caractères qui ont effrité ma sérénité toute neuve: dans le menu, des tas de petits € papillonnaient sous mes yeux! Ce que j'avais au premier abord pris pour un blog personnel étaient en réalité un site... commercial.
Vous pouvez remarquer le bon goût de mon voleur: ses tarifs sont parfaitement assortis aux couleurs de ma photo...
Ma carrière internationale ne s'arrête pas là: dans la foulée, j'ai découvert que l'un de mes articles avait été plagié par un quotidien en ligne francophone (évidemment, sans même une citation de source).
Quelques secondes plus tard: banco! Une photo des faux de Verzy dans le site d'un village touristique de mon département (encore!), des blogs qui trouvent "mes photos jolies", et qui s'assoient sur le droit d'auteur... Tout ça sans citation de source, bien sûr. Et même dans un cas, avec usurpation de paternité. Bref, la moisson habituelle! Sauf qu'il y a blog et blog! Et voilà que commence ma carrière en Espagne, sur fond de crocus:
(Cliquez pour voir la photo originale dans mon blog)Ma photo a plu. J'ai réclamé, et on m'a envoyée promener en me répondant (textuellement):
Tranquila, tranquila!C'est vrai qu'après avoir lu cette réponse, je me suis soudain sentie libre, légère, heureuse d'être pillée à longueur d'année... Et quel honneur d'être ainsi remarquée jusqu'en Espagne!
Ton travail est remarquable et remarqué.
Sois Libre et Heureuse.
Je suis donc retournée sur ce blog, afin de puiser à nouveau à cette source de félicité. Et en y regardant d'un peu plus près, j'ai vu des petits caractères qui ont effrité ma sérénité toute neuve: dans le menu, des tas de petits € papillonnaient sous mes yeux! Ce que j'avais au premier abord pris pour un blog personnel étaient en réalité un site... commercial.
Vous pouvez remarquer le bon goût de mon voleur: ses tarifs sont parfaitement assortis aux couleurs de ma photo... Ma carrière internationale ne s'arrête pas là: dans la foulée, j'ai découvert que l'un de mes articles avait été plagié par un quotidien en ligne francophone (évidemment, sans même une citation de source).
Bref, cette célébrité me déprime et me met en colère. Je referme la parenthèse de mes déboires personnels pour poursuivre sur le sujet lié du filigrane: Signer ses images, ça sert à quoi? Qu'écrire en signature? Où la placer?
Google-images et copyright:
Le code de la propriété intellectuelle est clair : toute œuvre de l'esprit est à priori protégée par le droit d'auteur. Dans les faits, la toile se nourrit (souvent illégalement) de récoltes d'images trouvées sur google-images. Les blogueurs et forums en particulier prennent rarement le temps de consulter votre blog et les restrictions d'utilisation que vous avez pu y rédiger. Se positionner sur google-images est pourtant un moyen pour les photographes de toucher des clients, ou tout simplement de se faire connaitre de véritables amateurs d'images. Il n'y a pas de recette magique pour à la fois figurer en bonne place sur google-images et éviter les vols (à moins de ne diffuser que des images laides, trop compressées... Et dans ce cas, vous évitez les voleurs, mais vous ne valorisez pas votre travail.)
La meilleure protection demeure sans conteste le filigrane ou signature, directement imprimé sur l'image.
La meilleure protection demeure sans conteste le filigrane ou signature, directement imprimé sur l'image.
Filigrane: qu'écrire sur vos photos?
- Signer ses photos de son nom:
Signer ses photos par son nom signifie clairement qu'elles ont un auteur. Cela ne signifie pas qu'elles sont interdites à la copie. Vous pouvez parfaitement autoriser la diffusion de vos photos signées. Vous ne vous protégez que des vols d'images par des personnes qui respectent le droit d'auteur ou qui le connaissent (= une minorité), et d'une éventuelle atteinte à la paternité de votre travail.
- Filigrane: nom et site
Si en plus de votre nom, vous rajoutez sur vos photos l'adresse d'une page web sur laquelle on peut consulter vos conditions de cession, vous ne vous préservez pas beaucoup plus des vols, mais en cas de contestation, le voleur n'a plus aucune excuse: de votre côté, vous pouvez prouver que vous aviez pris toutes les précautions possibles pour informer vos visiteurs.
Mon expérience personnelle m'a donc montré que le filigrane "nom" ne préserve pas des vols. Le filigrane nom+site est un petit peu plus dissuasif, et il permet surtout de contester plus facilement: le voleur n'a aucune excuse.
Mentionner le nom de l'auteur et le site-source (dans lequel on trouve facilement le descriptif des conditions de cession de vos droits photographiques), c'est donc avant tout se donner les moyens de réclamer une fois le délit constaté, et hélas ça n'est pas vraiment protéger ses photos.Dans les faits, même si la loi protège l'auteur, il faut donc être très clair: permettre à celui qui trouve vos photos jolies de consulter facilement une page web sur laquelle vous aurez explicitement détaillé vos conditions de diffusion (interdiction de copier, autorisation sous licence...). Si un vol ou un plagiat devait vous entrainer au delà d'un simple échange de mail, plus vous aurez été clair dans votre site, plus vous pourrez faire reconnaitre vos droits.
Mon expérience personnelle m'a donc montré que le filigrane "nom" ne préserve pas des vols. Le filigrane nom+site est un petit peu plus dissuasif, et il permet surtout de contester plus facilement: le voleur n'a aucune excuse.
La réponse du voleur à la volée:
... Aucune excuse? Et pourtant, il en trouve, des excuses!
Voilà les réponses récurrentes qu'il vous adresse, lorsque vous constatez une diffusion illégale de l'une de vos photos:
Réaction par méconnaissance du droit d'auteur et de la responsabilité du blogueur:
Voilà les réponses récurrentes qu'il vous adresse, lorsque vous constatez une diffusion illégale de l'une de vos photos:
Réaction par méconnaissance du droit d'auteur et de la responsabilité du blogueur:
- "Si la photo est signée et que je n'efface pas le filigrane, j'ai le droit de la diffuser." (Confusion fréquente entre le délit de "diffusion illégale": on n'a pas le droit de publier une photo sans autorisation, et le délit plus grave qui consiste à rogner la signature et s'attribuer la paternité de la photo volée.)
Réaction par... naïveté? mauvaise foi?
- "J'ai trouvé votre photo dans google-images, donc je ne l'ai pas volée dans votre site." (Réponse très courante...)
- "Si vous ne bloquez pas la copie de vos images en activant "le clic droit" (impossible de copier par clic droit), c'est que votre photo est autorisée à la copie." (L'argument est d'une profonde bêtise, mais fréquent. Et le clic droit ne protège pas des copies: on peut facilement passer outre, mais c'est un autre sujet...)
- "Si vous signez vos images, c'est parce que vous voulez qu'on les copie." (L'argument m'a été servi de nombreuses fois. Je n'ai toujours pas compris la logique de cette réaction?...)
Réaction prétentieuse, capricieuse, parfois agressive:
- "Je respecte profondément les artistes, c'est pour cela que j'ai choisi vos photos pour illustrer mon blog" (Réponse courante dans les blogs prétendument "bobo", intello, "tendance", poétique...)
- "Dites-donc, arrêtez de râler, je vous fais de la pub gratuitement!" (Réponse fréquente dans des forums ou blogs soi-disant non commerciaux, mais truffés d'annonces publicitaires. Certains rajoutent même: "Ne vous plaignez pas, je ne vous facturerai pas cette publicité.")
Voilà pour les réactions les plus courantes. Et je suis en train de vous préparer un petit florilège de "vraies" réponses, souvent sidérantes, recueillies au fil de mes mésaventures...
Envie d'un coin de ciel bleu? Il y a heureusement et rarement des diffusions illégales qui se règlent dans la courtoisie. Mais en dehors de ces rares personnes, la plupart des réclamations se soldent par des propos agressifs, des refus d'admettre leur tort.
Retour sur l'efficacité réelle ou fictive du filigrane sur une photo:
En janvier 2010, j'ai craqué: ras le bol de me faire piller! J'ai donc rajouté en toutes lettres sur chacune de mes photos une phrase qui en interdit la copie. On ne peut pas faire plus explicite!
Cela a-t-il été efficace? Oui!
La très grande majorité des images que l'on me vole aujourd'hui sont des images de 2009, avec simplement mon nom et l'adresse de mon site. Je pense que ma signature 2010 détourne tous ceux qui sont de bonne foi (?): ceux qui ne veulent pas en savoir plus sur le droit d'auteur, qui ne se posent pas de question et qui prennent juste ce dont ils ont envie, mais n'utilisent pas une photo s'ils savent qu'elle est interdite à la copie.
Bien sûr, il reste quelques récalcitrants, des réfractaires dont l'attitude présage un dialogue houleux. Mais dans l'ensemble, j'ai moins de photos récentes volées. Certains voleurs se proclament très respectueux du droit d'auteur (sic): afficher sur leur blog une image "interdite à la copie" casserait leur réputation. Et si cela arrive, il sera difficile au voleur de prétendre "qu'il ne savait pas."
Cela a-t-il été efficace? Oui!
La très grande majorité des images que l'on me vole aujourd'hui sont des images de 2009, avec simplement mon nom et l'adresse de mon site. Je pense que ma signature 2010 détourne tous ceux qui sont de bonne foi (?): ceux qui ne veulent pas en savoir plus sur le droit d'auteur, qui ne se posent pas de question et qui prennent juste ce dont ils ont envie, mais n'utilisent pas une photo s'ils savent qu'elle est interdite à la copie.
Bien sûr, il reste quelques récalcitrants, des réfractaires dont l'attitude présage un dialogue houleux. Mais dans l'ensemble, j'ai moins de photos récentes volées. Certains voleurs se proclament très respectueux du droit d'auteur (sic): afficher sur leur blog une image "interdite à la copie" casserait leur réputation. Et si cela arrive, il sera difficile au voleur de prétendre "qu'il ne savait pas."
La place du filigrane sur la photo:
Signer ses photos doit remplir une double mission:
- Sémantique: indiquer clairement que la photo est protégée par le droit d'auteur.
- Pragmatique: empêcher que votre photo ne soit diffusée éventuellement sur d'autres supports (papier...)
- Si vous placez un gros copyright au milieu de l'image en transparence (à peine visible), vous éviterez que votre image ne soit par exemple reprise dans un magazine. Mais si votre filigrane est très discret, il n'empêchera pas qu'elle soit reprise dans d'autres blogs.
- Si vous placez une trop petite signature au beau milieu de votre photo, elle peut facilement être effacée. Pas besoin de photoshop, un simple logiciel de dessin comme paint peut faire l'affaire.
- Si le filigrane est trop près des bords, il suffit de rogner la photo pour le supprimer.
A chacun de ceux qui souhaitent "signer" leurs photos de trouver "le juste milieu". Au delà des critères esthétiques, ce juste milieu dépend avant tout du nombre de vos visiteurs, et surtout de la présence de vos images dans les moteurs de recherche.
Les possibilités sont multiples. L'idéal est de se trouver une signature personnelle qui se reconnaisse de loin.
Les inconvénients du filigrane?
- Le principal est le fait qu'il dénature les images. J'en sais quelque chose, et je suis la première désolée de devoir placer une signature au beau milieu d'une photo, si je veux réellement la protéger. (Et pour tout vous avouer, je suis tellement écœurée par ces pratiques que je ne veux plus publier ici certaines de mes photos auxquelles je tiens.)
- Il y a un inconvénient indirect auquel on pense peut-être moins: un site qui diffuse illégalement une photo qui porte votre nom vous associe à son contenu, qui peut parfois être clairement extrémiste. Ses visiteurs seront convaincus que vous adhérez aux idées défendues dans ce site, et le site se servira de votre nom pour crédibiliser ses propos.
J'arrête là mon article. Je sais que parmi tous ceux qui publient leurs propres photos, la plupart se posent un jour ou l'autre la question: signer ou ne pas signer ses photos? et j'ai simplement tenu à partager mon expérience.
Il n'y a hélas pas de protection parfaite, et les décisions doivent se prendre en fonction du degré de protection que vous souhaitez pour vos images, et de la place de vos photos dans google-images ou du nombre de vos visiteurs.
J'ai essentiellement parlé du vol d'images le plus courant: par négligence, méconnaissance, non-respect délibéré du travail d'autrui, opéré par d'autres blogueurs (et parfois même par des blogueurs qui vous visitent... cela arrive!). On pourrait aussi évoquer le vol de flux RSS (voir les conséquences de mon inscription forcée chez Wikio), et d'un tas d'autre façons de "voler" une photo... Mais il se fait tard, et une fois de plus, je me suis embarquée dans un long article alors que je ne voulais rédiger qu'un bref billet d'humeur.
Il n'y a hélas pas de protection parfaite, et les décisions doivent se prendre en fonction du degré de protection que vous souhaitez pour vos images, et de la place de vos photos dans google-images ou du nombre de vos visiteurs.
J'ai essentiellement parlé du vol d'images le plus courant: par négligence, méconnaissance, non-respect délibéré du travail d'autrui, opéré par d'autres blogueurs (et parfois même par des blogueurs qui vous visitent... cela arrive!). On pourrait aussi évoquer le vol de flux RSS (voir les conséquences de mon inscription forcée chez Wikio), et d'un tas d'autre façons de "voler" une photo... Mais il se fait tard, et une fois de plus, je me suis embarquée dans un long article alors que je ne voulais rédiger qu'un bref billet d'humeur.
Un tel sujet peut inciter à la paranoïa. Pour moi au contraire, signer mes photos ainsi me libère: j'évite les diffusions illégales sur support papier, et je limite quand même un peu les copies à destination d'internet. Je peux donc être moins vigilante et moins paranoïaque ;-)
Ces deux sujets de l'atteinte au droit d'auteur et de la préparation et protection de photos destinées à être diffusées ont déjà fait l'objet de différents articles dans le blog. Voilà quelques sujets liés, si vous voulez aller plus loin:
Sur la protection et retouche des images:
- Good Frame: un logiciel gratuit pour cadres et filigranes
- Test: télécharger Picasa comme visionneuse pour fichier jpg et raw, et retouche d'images
- Photoshop express: un site photoshop (Adobe) gratuit en ligne pour retoucher ses photos
- Insérer des images de grande taille dans un blog blogger
Sur le vol de photos sur internet:
- Trouver un texte ou une photo sur le net: copie légale ou vol? Ce que l'on peut faire ou non, les conséquences d'un vol de photos pour votre blog.
- Le vol de contenu sur internet: l'ampleur du copier-coller: les limites des licences créative commons et autres "autorisations sous condition", les nouveaux outils pour diffuser "légalement" le contenu de votre site.
Et parce qu'il vaut mieux parfois en rire, Le bal des casse-pieds (billet d'humeur à lire absolument si vous vous sentez bouillir)
Bonsoir Cathy, ton article est très intéressant!
RépondreSupprimerJ'ai malheureusement l'impression que les auteurs seront toujours en retard d'une technique, qu'il y aura toujours un logiciel permettant aux voleurs d'effacer le filigrane et de continuer à piller sans vergogne...
J'ai hâte de découvrir ton florilège ;-)
@ Darthmagus: en fait, 90% des vols dont je me rends compte sont des vols à la sauvette: un clic dans google-images et c'est volé. Ils ne cherchent même pas toujours à effacer une signature. La photo leur fait envie, donc ils se servent, souvent en hotlink (ce qui rajoute un préjudice supplémentaire).
RépondreSupprimerHé bé... Edifiant. Le premier site que tu décris qui se fait des sous sur son dos est un exemple sacrément méchant...
RépondreSupprimerJ'ai pour ma part adopté une autre tactique, celle du copyleft. Au début de mon blog, j'avoue que j'ai été tenté de copyrighter. Et puis j'ai fini par me dire que je ne suis pas un photographe professionnel, susceptible de vivre de ses clichés, donc que le réemploi de mes images par certains qui s'en attribue la paternité ne fait de mal qu'à l'imbécile qui s'en sert : il n'est pas capable de prendre les photos que je fais, il bave... Et bien baste ! qu'il se serve. Moi je sais d'où vient chacun des clichés que je publie, je sais quelle émotion il m'a procuré, et c'est là une sensation que l'indélicat ne pourra jamais goûter.
Par ailleurs, je ne suis pas tellement pour le droit d'auteur, même si je comprends son utilité. Avec l'ère du numérique, on est quelques dizaines de milliers, que dis-je de millions de photographes qui saisissons des instantanés pour vite vite les publier et augmenter notre visibilité sur le net... Je me sens un peu perdue dans cette masse.
Enfin, et ce sera là la dernière chose que j'évoquerai ici, je ne me sens pas propriétaire de mes photos, même si c'est moi qui les ai prises. Je suis tributaire d'un sujet, d'une lumière, d'un appareil... Je n'ai pas vraiment de droit sur cela, je ne sais pas si je me fait clairement comprendre. J'ai juste souvent eu la chance de passer au bon endroit au bon moment : n'importe qui d'autre pourrait prendre le même cliché à ma place, et par son propre droit d'auteur, m'interdire de le photographier...
Mais c'est vrai que je ne considère pas la photographie comme un art à part entière, comme peut l'être la peinture ou la sculpture, par exemple...
Je comprends ton "raz le bol". Il faut être clair, entre les ignorants et les voleurs, il y a de quoi perdre la foi.
RépondreSupprimerPourtant, je t'invite à poursuivre ton blog pour ... me faire plaisir et parce que je ne suis pas le seul à qui il manquerait (et pas des voleurs!).
Merci Cathy
Réponse personnelle à un commentaire précédent.
RépondreSupprimerSi la photographie n'est pas un art, si la droit d'auteur n'a pas d'importance, ...,que dire ?
Je fais aussi moi même des photos qui pourraient ne pas "mériter" d'être protégées par le droit mais je tiens à dire deux choses au moins :
-en fait tout auteur a le droit de se voir protéger par la loi, ça me semble une évidence extrêmement importante et j'invite tous ceux qui en doutent à relire tes articles, Cathy, et à relire d'autres choses sur le sujet.
-c'est d'autant plus essentiel pour ceux qui, par la qualité de leur travail, montrent qu'ils vouent leur vie à leur passion.
Garde ton calme Cathy, on est avec toi.
@ T'suki: je comprends tout à fait ton point de vue. De mon côté, je vends mes images, et ne serait-ce que par rapport à mes clients, j'essaie de contrôler leur diffusion. Si l'on me demande, et si le contenu du site me plait, je suis généralement d'accord pour que l'on diffuse une photo. Je considère que ceux qui désirent vraiment une image peuvent au moins prendre la peine de demander avant. Et je veux aussi me réserver le droit de refuser: je ne veux pas cautionner des sites dont les opinions seraient aux antipodes des miennes. Je suis d'ailleurs ravie qu'il existe des blogs comme le tien, et comme les sites et banques d'images sous CC. C'est ce que j'explique à ceux qui me volent: Il existe des images copiables sous conditions. (Mais encore une fois par expérience: les restrictions d'utilisations, même modestes, des copyleft, CC... et autres licences ne sont que rarement respectées.)
RépondreSupprimerCertaines de mes photos ont demandé un véritable travail d'approche et de recherche, des heures et des jours de préparation pour justement ne pas être tributaire d'une lumière ou d'aléas. Il y a toujours une part de hasard, cette part que l'on "trouve" dans la nature, mais photographier, c'est aussi savoir trouver les bonnes conditions.
(Quant à l'exemple du site espagnol, c'est hélas courant...)
Ton dernier point, sur "être ou ne pas être propriétaire d'une image" est un sujet passionnant, plus philosophique que juridique. On peut lire de nombreux débats là-dessus, et je pense que certaines photos n'ont pas de propriétaires, mais d'autres sont au delà du sujet, le propre d'une expression personnelle. La photographie n'est pas plus un art que ne l'est le crayon de papier. C'est une simple "machine à fabriquer des images". Je pense que tout est dans l'intention du photographe (et dans sa capacité à traduire son intention en image.)
... mais c'est un autre débat ;-)
Merci pour ton long com et bonne soirée
@ Essere: encore une fois, merci pour ton soutien. Depuis que tu m'accompagnes dans mes galères... ;-)
RépondreSupprimerNe t'inquiète pas: le commentaire précédent parle de photographier "par hasard". Je comprends que l'on ne cherche pas à aller plus loin dans la recherche d'image: à chacun son approche et toutes sont respectables. Quant à "l'art de la photographie", il est trop tard pour en débattre longuement, mais tu sais que certains photographes me font vibrer autant que certains peintres.
Même si le droit d'auteur n'est plus adapté à la situation, un vol reste un vol.
RépondreSupprimerLes licences CC ne répondent que partiellement au problème car l'emprunteur ne respecte que rarement les conditions et, en particulier, ne redistribue pas l'image "empruntée" sous licence CC comme il en a l'obligation, ce qui s'apparente de fait au vol et/ou à la contrefaçon.
Sur le principe du "droit de voler parce que c'est sur Internet", on pourrait faire un blog sur ce seul sujet mais il y a fort à parier que nous ne serions pas compris ou nous serions amalgamés avec des bruns-bruns dont nous ne partageons pas les idées...
@ Darthmagus: je suis d'accord avec toi sur toute la ligne, et tu sais de quoi tu parles, en particulier pour le non-respect des licences type CC. De toute façon, en France, le "copyright" apposé sur une photo n'a aucun sens (juridique): pas besoin de "déposer" une image, un auteur est protégé à priori. Ce qui veut dire que l'auteur est libre de choisir dans quelles mesures il autorise ou non que ses photos soient reprises. Et ne pas respecter les clauses d'une licence, c'est une contrefaçon au même titre que de copier une image non autorisée.
RépondreSupprimerBeaucoup de blogueurs se sentent protégés sur internet (tout le monde le fait, pourquoi pas nous?) Et notre société toujours + "de consommation" a généré ce non respect de l'autre: on veut se servir de tout ce qui nous fait envie, compulsivement. Tous les consuméristes des images "trouvées sur internet" parlent de "liberté de copier". Mais la liberté, ça n'est pas l'assouvissement de désirs égoïstes (je veux, je prends), c'est créer un monde réellement libre pour tout le monde, et cela passe par le respect de chacun.
... Et dire que je voulais juste écrire un billet "pratique" uniquement à destination de ceux qui veulent signer leurs photos, et qui ne concerne pas vraiment ceux qui ne souhaitent pas protéger leurs images. Voilà que les coms nous embarquent vers d'autres débats ;-)
Bonjour, je suis photographe amateur. Je vous comprends et me dis que si le numérique offre un énorme progrès, par contre les négatifs il fallait les voler chez son propriétaire au temps de la pellicule.On ne vole que les choses de qualité mais cela ne console pas et le photographe pro est vraiment peu protégé.N'y a-t-il pas une association du métier pour combattre ce délit ?
RépondreSupprimerJe suis du même avis que Tsuki, je suis photographe amateur. Mais je comprends les soucis du pro !
RépondreSupprimerCorrectif : d'accord avec Tsuki pour la protection de l'image.
RépondreSupprimerMais pas du tout de considérer que la photo n'est pas un art !
Le peintre aussi utilise du matériel pour reproduire la lumière. Arriver à rendre la lumière en photo et le choix de l'angle de prise de vue etc...c'est de l'art. Il suffit de regarder les nombreuses photos sur le net : médiocrité générale. La preuve on vole les belles !
@ Robert: Merci pour le commentaire, mais l'article porte sur l'efficacité d'un filigrane pour ceux qui veulent en mettre un, pas sur le droit d'auteur, qui s'applique à tous, pro ou amateur. Libre à chacun de faire ce qu'il veut de ses photos, mais à chacun de respecter l'autre. L'opposition pro/amateur n'a aucun sens: l'amateur qui retrouve une photo personnelle de son enfant dans certains sites sera sans doute bien plus en colère qu'un pro, non?
RépondreSupprimerMais comme je l'ai dit plus haut, j'ai déjà rédigé plusieurs billets sur le droit d'auteur, et les commentaires y sont ouverts. Celui-là porte prosaïquement sur "comment signer", pas sur "faut-il signer", donc j'arrête là le hors-sujet.
@ Robert: Merci pour ce dernier commentaire: là encore, ça n'était pas vraiment le sujet de mon article, donc je n'ai pas vraiment développé ma réponse, mais tout à fait d'accord avec vos propos: passée de la peinture à la photographie, l'APN n'est qu'un outil, et le fait que tout le monde se mette à l'utiliser fait que l'on oublie que photographier, c'est choisir, décider, et même dessiner une image. Pas juste appuyer sur un bouton.
RépondreSupprimerQuant à Man Ray, Willy Ronis et tant d'autres, ce sont de grands artistes :-)
C'est vrai aussi que j'ai entendu parfois que la magie opérait grâce à la qualité de l'appareil photo...
RépondreSupprimerAlors qu'à chaque prise de nouvelle photo j'essaie d'améliorer mes compositions, mes fonds, ensuite j'analyse, etc.
Je pense que même l'approche artistique demande une grande part de remise en question, de réflexions et de travail, le génie totalement inné est un grand délire.
C'est pour cela aussi et comme cela devrait l'être qu'il faille protéger ses oeuvres.
Pour les détails techniques, les labels, les filigranes, je suis dans le flou, je ne sais vraiment pas quoi faire.
Je trouve la réponse du site commerciale malveillante, les autres sont stupides mais bon, il y aura toujours des zozos.
@ Zipanu: En photo, comme en dessin, je pense aussi que le "génie inné" n'existe pas, et que tout est dans le travail, l'expérience, la quête et le regard que l'on porte sur ses photos, et surtout sur les photos d'autres photographes. Il faut sans cesse se nourrir et s'auto-critiquer.
RépondreSupprimerC'est vrai que la question du filigrane est complexe: protéger simplement sa paternité, se prémunir des copies...? Et toutes ces licences et notions de copyright ne sont pas vraiment adaptées à la loi française, que je trouve personnellement bien faite: l'auteur peut permettre ou ne pas permettre ce qu'il veut, mais il demeurera l'auteur, et le "libre de droit" n'existe donc pas réellement.
Et quelles photos protéger? Il y a celles qui ont demandé beaucoup de travail, mais lorsque je vois dans ces blogs truffés de photos volées, des photos (volées) personnelles: les enfants ou les mamies d'autres familles, qui servent à illustrer tout et n'importe quoi, je me dis que ces photos-là méritaient elles aussi une solide "protection": elles ont une valeur affective sans doute supérieure aux miennes, et les parents de ces enfants seraient sans doute scandalisés de voir leurs images utilisées ainsi.
Je crois que le choix d'une signature (ou pas) se fait et évolue en fonction de notre expérience d'internet, et on peut à tout moment changer de "licence" ou de type de protection.
Dire que je voulais juste écrire un billet sans prétention, à destination de ceux qui veulent signer leurs photos. Je ne pensais pas que certains de ceux qui ne veulent pas protéger leurs photos y verraient une critique de leur point de vue. Comme je l'ai plusieurs fois exprimé dans l'article et dans les commentaires, je ne souhaite convaincre personne du fait qu'il faille protéger ou non ses images. A chacun de procéder en toute liberté, et je pense que tout partage d'expérience est une aide à sa propre réflexion.
RépondreSupprimerPourquoi cette petite précision? Parce que quelqu'un a commenté ce billet, il a été apparemment blessé par les commentaires qui ont suivis et l'a exprimé dans son blog. Je suis désolée pour cette personne. Mais encore une fois, ce billet est avant tout pragmatique, il porte sur COMMENT signer ses photos, et pas sur "Etes-vous pour ou contre le respect du droit d'auteur sur internet". Je l'invite donc, si elle souhaite préciser sa pensée ici, à commenter d'autres de mes articles, moins pratiques et plus à même de correspondre aux débats qu'elle a souhaité lancer ici, et espère qu'elle comprendra que vos opinions et la mienne sont tout aussi respectables que la sienne.
Fin de la parenthèse, et j'espère qu'après cette mise au point, le fil des commentaires retrouvera sa raison d'être: un espace d'échanges dans la bonne humeur, en relation avec le sujet de l'article, au delà de la polémique qui n'apporte jamais grand chose.
Merci de votre compréhension.
Oui, certains sont d'accord pour échanger dans la mesure où tout le monde est du même avis qu'eux.
RépondreSupprimerIl me semble pourtant que c'est cette personne qui avait choisi d'apporter la contradiction, après ton article, Cathy.
Problème, d'aucuns lui ont répondu ! N'est-ce pas le but de ce genre de forums ?
Est-ce si grave pour qu'elle le prenne si mal ?
J'ajoute que l'ensemble est resté correct. Même moi !
Cathy, de ton côté tu es pourtant été très zen.
Bref, il faut passer à autre chose.
Bonjour,
RépondreSupprimerArrivé par le blog dont vous parlez (la personne qui se sent incomprise), j'ai lu ce fil de commentaires (qui est assurément courtois, et pas polémique) avec beaucoup d'intérêt (mais certaines personnes débarquent parfois dans un blog avec un commentaire polémique, dans l'espoir de recevoir des visites sur leur propre blog. Peut-être est-ce le cas?). Je fais des photos en amateur, et je ne me posais pas la question de les signer. Maintenant, je commence à douter. Je publie des photos de mes enfants, de ma famille, et je n'ai jamais pensé que ces photos puisse se retrouver dans d'autres blogs. Je vais réfléchir sérieusement, et sans doute me décider à les signer.
Merci pour le partage.
Thomas
@ Essere: Oui, j'ai relu tous les commentaires, et je ne vois pas d'intention de "ridiculiser" quiconque. On peut donc revenir tranquillement au sujet... Et toi, tu signeras ou pas tes photos, lorsque tu te décideras à les mettre en ligne?
RépondreSupprimer@ Thomas: Le sujet que tu soulèves mériterait un article à lui tout seul. Il me rappelle la mésaventure rapportée par une visiteuse: elle publiait des photos de son chien, et elle est un jour tombé sur un blog qui s'était approprié l'animal. Pas grave lorsqu'il s'agit d'un animal (et encore, ma visiteuse a été furax!). Mais que dire lorsque l'on tombe sur la photo de sa fille ou de sa grand-mère, dans un blog qui la ridiculise?
Je te souhaite une bonne réflexion, et merci pour la visite.
Désolé pour le hors-sujet, je suivais le fil...
RépondreSupprimerIl me semble que tout cela restait correct et courtois, sans anathème ou menace.
Bonne journée Cathy :)
@ Darthmagus: Ben oui... je n'ai pas trop compris. Et la page est (je l'espère) vite tournée :-)
RépondreSupprimerBonsoir Cathy,
RépondreSupprimerTu soulèves un point assez inquiétant : celui de risquer de cautionner une cause qu'on ne partage pas. En effet, l'idée ne m'avait pas effleuré l'esprit mais on n'est pas à l'abri que retrouver une de ses images sur un site relatant les bienfaits de la chasse au canard...
Sinon, j'ai bien peu que la dernière mouture de Photoshop ne permette d'effacer facilement tout type de filigrane. Avec le fonction qui permet de régénérer le décors en fonction de calculs savants dont j'ignore l'algorithme franchement puissant.
@ Raf: ça m'est déjà arrivé (2 fois dans des blogs aux idées qui puent franchement: le "vert" est à la mode partout!). Voir mon nom en gros là-dedans, ça m'a fait un choc! Un jour, on m'a aussi demandé de donner une photo de chenille pour illustrer une thèse sur... les bienfaits d'un insecticide contre cette chenille. J'ai poliment refusé. Je donne de bon coeur une photo à une association nature ou autre demande individuelle, mais je veux conserver ce droit à ne pas être associée à n'importe quoi.
RépondreSupprimerPour photoshop, je suis d'accord avec toi. Mais ceux qui prendront la peine d'effacer un filigrane avec soin seront peu nombreux et causeront un double préjudice: l'utilisation illégale et l'attribution de paternité. Je ne pense pas qu'ils se donneront tant de mal avec des photos redimensionnées et compressées dont ils ne pourraient pas faire grand chose. Je n'en ai pas parlé là, mais la première protection, c'est quand même une photo pas trop grande en 72 ppp.
C'est quand-même malheureux d'être obliger d'en arriver là... Si seulement les gens étaient plus respectueux.
RépondreSupprimer@ Coralie: oui, moi aussi, je suis désolée et même écoeurée: aujourd'hui, j'ai découvert par mes stats que l'on utilisait mon travail et la caution de mon nom pour vendre de la crème dépilatoire aux oeufs de fourmi (ceci n'est pas une blague... Je craque!)
RépondreSupprimerje comprend fort bien ton écoeurement face à la copie des photos,on ne peut pas vraiment les protéger à 100%?et c'est dommage pour le photographe de métier,moi je suis amatrice seulement mais je ne suis pas d'accord qu'on puisse copier mes photos si modestes soient -elles
RépondreSupprimerje suis de tout coeur avec toi
amitiés
@ Marianne: Merci beaucoup pour ton commentaire, et ta visite de voisinage ;-)
RépondreSupprimerAmitiés
Bonjour,
RépondreSupprimerJe comprends parfaitement votre soucis pour protéger vos images. En général sur mon blog j'essaie de prendre des images du domaine public et je me mets dans la légende le lien où je l'ai trouvé. Résultat pour des articles d'actualité j'ai souvent de vielles illustrations fin XIX ou début XXè siècle. Mais cela ne me dérange pas. Cela donne un style à mon blog.
Un moyen sympa pour retrouver vos images est le site
http://www.tineye.com/
Pour mettre facilement un filigrane sur les images j'utilise le logiciel windows live writer qui marche pour Blogger
@ Tomate Joyeuse: Merci pour ton passage et ton commentaire. J'aime aussi beaucoup les illustrations anciennes, et je m'en sers à l'occasion. J'en avais parlé dans un autre billet: http://champagne-balade.blogspot.com/2010/02/banque-images-copie-blog-gratuit.html.
RépondreSupprimerJe connais bien le site tineye, mais il ne référence que peu d'images (sans doute beaucoup + en provenance de pays anglo-saxons). Je n'y ai jamais retrouvé une seule de mes photos volées, même en faisant une recherche sur une photo que je savais diffusée sur le web en une dizaine d'exemplaires.
Article très intéressant.
RépondreSupprimerJe publie des articles technique sur la photo et c'est très fréquemment que je les retrouve sur d'autre site web à partir de simple copier/coller.
Au fil du temps, j'ai arrêté de chercher à tous pris à faire réparer les torts. Ça me prend beaucoup de temps pour peu de résultats. C'est triste mais j'en ai marre de courir après des petits blogueurs sans ambitions autre que le plagiat...
Et comme tu le dis au début de l'article, c'est la crise de nerfs à chaque fois que je fais un tour sur google Images ! Pour ma santé, j'ai arrêté tous ça ;-)
Bonjour,
RépondreSupprimerJe pense que filigraner ses photos est une très mauvaise idée (sauf dans de *très* rares cas comme la photo scolaire). Ça dénature la photo et n’empêche pas la copie. Beaucoup de photographe gèrent ce problème comme les majors de la musique : mal et avec des DRM inutiles.
Voilà la technique que je préconise : mettre ses photos en bonne def sur son site, genre 1200×1200, suffisant pour profiter, mais pas assez grand pour le print. Préciser dans la légende que le reproduction est interdite. De temps en temps faire la chasse aux images "volées", et voir dans quel contexte elles le sont (site commercial, blog perso, avec ou sans paternité...) et en fonction, envoyer la note + pénalités, DIRECT, en précisant que c'est à l'amiable.
Dire gentiment "vous avez utilisé telle image, je ne vous poursuivrait pas pour contrefaçon cette fois-ci, ci-joint la facture pour régulariser votre situation (ci joint les articles de la PI)". Vous allez voir que ça marche direct, et que le mec ne fais plus le malin avec ses raisonnement à 2 balles et retire les photos immédiatement.
Si c'est un petit poisson, le laisser s'en tirer comme ça, avec sa grosse frousse, si ça n'est pas le cas (organisme public, gros site dégageant du benef etc...) ne pas lâcher l'affaire. ils vont faire la moue, mais leur conseiller juridique va vite leur expliquer qu'il vaut mieux payer les droits à l'amiable que de perdre à coup sûr un procès.
En gros, transformer un contrefacteur en acheteur, avec à la clé quelques centaines d'euros, ce qui est bien plus productif que de foutre un gros filigrane en travers qui sera gommé comme un goret, dénaturant encore plus la photo.
Ce que je dis là n'est pas une vue de l'esprit, je l'ai déjà vu faire plusieurs fois avec succès, à mon avis c'est la meilleure façon d'opérer.
ne vous trompez pas de combats, et continuez à faire profiter les gens de vos photos, on a vu où la spirale de la baisse de qualité a mené avec la musique.
@cathy En fait, je lis dans les commentaires que tu as eu beaucoup de fois ce problème, y compris pour des sites dont tu n'adhérais pas aux idées, mais finalement, combien de fois as-tu demandé un paiement et un dédomagement du préjudice ? Car si tu leur a juste demandé gentiment, pas étonnant que ça ne change jamais... Il faut agir et ne pas tergiverser !
RépondreSupprimer@ Antoine: J'ai aussi souvent des vols de textes, par des petits blogueurs généralement (les + volés: les articles détaillés sur une plante ou un insecte). J'ai résolu en grande partie le problème en personnalisant et en féminisant ma plume, sans oublier des liens internes dans mes corps de texte que ces voleurs adeptes du copier-coller ne pensent pas à supprimer.
RépondreSupprimerEt lorsque c'est une diffusion dans un journal (papier ou virtuel), je le facture comme une pige.
Pour le reste, j'essaie de limiter les vols en amont, car je n'ai plus vraiment de temps à perdre (ni d'énergie) en recherche d'images volées.
@ Julien: En théorie, je suis 100% d'accord avec toi. Avant d'en arriver à la solution radicale de mon filigrane hideux, je faisais à peu près ce que tu préconises: envoi d'une note d'auteur, plus ou moins négociable selon le "type" de voleur. Mais là encore, que d'énergie et de temps dépensés pour récolter la plupart du temps quelques euros ou des excuses d'un petit blogueur du dimanche qui se sert en hotlink sur google-images. Dans mon cas, ça devenait totalement ingérable au niveau temps, et en plus de me faire piller, je ne vais pas passer des heures en échanges mails pour faire de la pédagogie. Mon filigrane radical prévient nombre de ces "petits vols à la louche".
RépondreSupprimerEt dans la facturation systématique des photos volées (même une facturation symbolique), une chose m'a rapidement gênée: seuls les plus honnêtes des voleurs reconnaissent leurs torts, et les autres (les pires) sont intouchables car ils savent très bien se préserver.
Mais c'est vrai que j'ai constaté avec surprise que réclamer en commençant par l'envoi d'une note d'auteur facilite le dialogue. Là encore, c'est un mode de communication que je n'aime pas. Donc je préfère personnellement limiter les tentations. Lorsque l'on veut m'acheter une image, les clients (qui me contactent généralement suite à une recherche sur google-images) sont plutôt contents de savoir que ma photo a été bien filigranée sur le web. Je ne pense pas que cela les gêne, au contraire.
Ma réponse porte surtout sur les vols de petits blogs (de beaucoup les plus fréquents: j'ai par exemple une photo qui se fait voler plusieurs fois par mois). Pour les vols sur des sites commerciaux, je ne me pose pas de question, et c'est note d'auteur majorée, négociations et paiement généralement sans trop de difficultés. Mais je ne vis pas très bien ça: je ne retire aucune gratification à encaisser des droits de cession de cette façon. Mais a-t-on le choix?
>> et en plus de me faire piller, je ne vais pas passer des heures en échanges mails pour faire de la pédagogie.
RépondreSupprimerNon à ce stade c'ets facture majoré et puis voilà, pas de temps à perdre effectivement, moi c'est facture et je ne réponds plus tant qu'il n'a pas enlevé/payé, à son tour de perdre du temps.
par contre tu parles de petits blogueurs, et du coup, où est le problème à ce qu'ils te "volent" une image ? Pour les blogs dont tu ne soutiens pas les idées : mail type avec menace de procès, pour ceux qui ne respectent pas ton droit moral : mail type avec rappel des obligations, et pour les autres qui respectent la photo et le nom bah... pas grave non ?
Pour les gros, je vois que tu es adepte de la note d'auteur "forcée", c'est très bien, je n'y vois pour ma part pas de problèmes. Évidemment on préférerait qu'ils demandent avant, mais comme ils ne le font pas ils payent plus cher, peut être que finalement c'est la meilleure façon des les éduquer ? Je crois vraiment que c'est bien plus efficace qu'un filigrane en tout cas !
@ Julien: à chacun de se simplifier la vie. Pour moi, et expérience faite, c'est incontestablement le filigrane: beaucoup moins de vols et quel gain de temps! Mais encore une fois, tout dépend de la place des images dans les moteurs et du "créneau" thématique (+ de vols de "papillons" que d'arachnides...)
RépondreSupprimerQuant au préjudice par rapport aux vols de "petits blogueurs", ça m'agace, ça me prouve que l'on vit dans un monde de brutes et je n'ai pas envie d'avoir cette vision du monde, et ils pratiquent le hotlink, ce qui pénalise la source au niveau moteur (et je pourrais continuer la liste. A quand le respect minimum sur le net???)
Je comprends qu'un filigrane ne soit pas la meilleure solution pour tout le monde. Mais dans mon cas, je n'ai pas trouvé mieux.
Bonjour Cathy, bonjour Julien
RépondreSupprimerPour ma part, ce qui me dérange le plus avec les "petits blogueurs", c'est d'une part le fait qu'ils s'accaparent sans la moindre gêne quelque chose qui ne leur appartient pas, et que d'autre part, que certains diffusent ouvertement leur "contenu" dans des licences que je n'approuve pas pour les images (et plus particulièrement CC ou ArtLibre)
Quand tu te retrouves avec TON image affublée d'un "CC", et bien c'est une image qui est commercialement PERDUE, car par effet boule de neige, on la retrouve un peu partout sur le web, et on n'en a de fait strictement plus aucun contrôle.
Voilà.
@ Cédric: Je n'avais pas trop envie de développer la question "pourquoi le petit blogueur-voleur m'énerve! Mais tout à fait d'accord avec toi: ils ont le chic pour offrir généreusement au monde entier tous leurs contenus volés. Pour peu qu'on la retrouve ensuite dans une banque d'images...
RépondreSupprimerEt puis, ils transforment internet en jungle. ce sont des vampires qui se nourrissent du travail des autres sans apporter aucune valeur ajoutée (et même en dévalorisant ce qu'ils pillent). En fait, ce sont eux, et non pas les auteurs qui signent leurs photos, qui sont la cause de cet appauvrissement du web. (Voilà, je me mets en colère ;-)
Je n'ai pas de problèmes de copies d'images. En début d'années, il y a eu le tournage de Sherlock Holmes 2 à Strasbourg, j'ai mis un filigramme sur mes photos car je ne voulais ps que certains les vendent. Mais j'ai souvent des problèmes assez récurrents de vols entiers de mes articles. J'avais envisagé de mettre une licence de creative commons, mais le problème se pose de la copie intégrale de mon travail et cela non merci... Il m'est déjà arrivé de demander à des administrateurs de forum de supprimer des articles que leurs membres avaient copiés sans mettre mettre la source de mon blog... résultat.. j'ai été bannie à plusieurs reprises et même insultée !! Alors maintenant hors de question.. Maintenant je contacte l'hébergeur avant d'avoir contacté l'admin d'un forum ou d'un blog... et le problème est réglé. Mes visiteurs le savent... et certains pour punir mon blog, vont même à le boycotter et ne pas le partager sur Facebook... mais ces mêmes personnes vont quand même venir lire mes articles... Voici ma petite expérience ;-)
RépondreSupprimer@ Tomate Joyeuse: Merci pour ton témoignage, qui confirme que lorsque l'on réclame gentiment, on essuie des réponses violentes. Alors que lorsque l'on sort l'artillerie lourde (facture, menaces...), on obtient des réponses beaucoup plus rapides et aimables.
RépondreSupprimerLes licences type CC ne sont ni nécessaires ni adaptées à la législation française. Il est tout à fait possible et légal de créer sa propre licence: écrire clairement dans son blog ce que l'on autorise et à quelles conditions. De plus, comme tu le dis, mettre ses textes sous CC, c'est risquer de se faire désindexer ses articles pour cause de duplicate.
Quant à Facebook, leurs conditions d'utilisation sont très limites par rapport au droit d'auteur. Je n'y mets aucun réel contenu: inutile de multiplier les risques de pillage.
Je reviens encore commenter sur cet article. Mon dernier article a été copié deux fois intégralement sur des forums.... En fait les plagiaires ne se donnent même pas la peine de mettre un commentaire sur mon blog. Bref, c'est fatiguant. Même un script anti clic droit ne sert à rien.
RépondreSupprimerJ'ai fait des photos récemment du jardin botanique de Strasbourg, je les ai mise en creative commons, car ce n'était pas du Grand Art.
Un truc, sympa, pour installer un filigramme automatiquement, j'avais utilisé Windows Live Writer, on peut meme mettre des tags sur les photos. J'avais mis les tags sur les photos
http://tomatejoyeuse.blogspot.com/2011/01/les-decors-du-film-sherlock-holmes.html
Car en fait dans mon précédent commentaire, je ne voulais ps que des personnes volent mes photos pour les vendre.
Malheureusement, windows live Writer ne marche pas pour Mac.
Si vous avez un probleme avec des plagiaires, je vous conseille d'abord de contacter l'administrateur du site, et ensuite l'hébergeur. En general, on s'arrête là, car le probleme est vite réglé. Sinon, il y a les plaintes DMCA de Google.
@ Tomate Joyeuse: la suppression des contenus volés dans des forums ou blogs persos ne pose pas de problème en général. Et en l'absence de réponse, effectivement réclamer très vite par l'intermédiaire de l'hébergeur. Mais en échos aux précédents commentaires, il y a aussi les vols commerciaux, qui eux sont un autre problème, avec préjudice et actions différents.
RépondreSupprimerPour les filigranes, il existe des tas de logiciels libres qui font ça très bien (voir par ex dans les liens de mon billet).
La première et meilleure protection consiste à diffuser une photo de petite taille, compressée et en 72 ppp: elle ne sera ainsi pas utilisable ailleurs que sur le net.