Google-images nouvelle version:
Google images.fr a fait son grand ravalement de printemps: une nouvelle présentation des images, plus moderne, plus dynamique, plus d'images et chargement rapide sur une seule page. Tout pour plaire, cette nouvelle version du plus célèbre marché aux images à copier moteur de recherche d'images? Je n'en suis pas si sûre...
Cela fait quelques mois que je connais cette nouvelle interface Google-images. Elle était déjà en place aux états-unis et dans de nombreux autres pays. Je savais bien qu'un jour ou l'autre, elle allait débarquer en France, et j'étais dans l'expectative. C'est vrai que la nouvelle présentation est des plus agréables, et met en valeur les images. Mais une petite chose me gêne vraiment: dans ce google-images.fr nouvelle version, il n'y a plus aucune mention du site d'origine sous les miniatures d'images de la page de recherche. On coupe de plus en plus le lien entre l'image et l'auteur de cette image. Les images sont présentées toutes seules, aussi appétissantes que dans une jolie boîte de chocolats. De quoi attiser la gourmandise...
Google-images est un véritable atout en matière de référencement pour les photographes, illustrateurs, professionnels de l'image en général. Une présence sur google-images est indispensable, même si -on s'en doute- la plupart des utilisateurs de google-images est constituée de personnes qui cherchent juste une photo à copier pour la rediffuser illégalement ailleurs. Couper un peu plus les images de leur source, et donc de leurs auteurs, ne peut qu'augmenter la tentation de faire son marché dans les pages du moteur de recherche sans se poser de question.
Bien sûr, lorsque l'on clique sur la miniature d'une image, on obtient l'image en plein format, avec la page d'origine du site en filigrane sous cette image. Mais comme je l'ai maintes fois constaté, les pilleurs d'images n'ont pas de temps à perdre à aller visiter votre site pour lire vos conditions de cession. Et je crains que le phénomène s'amplifie avec cette nouvelle présentation.
Les visiteurs de google-images vont-ils jusque sur le site d'origine?
D'ailleurs, j'ai fait une constatation qui irait dans ce sens, en consultant mes statistiques:
Lorsque quelqu'un clique sur l'une de vos images à partir de google-images, il n'est pas comptabilisé comme "visiteur de votre site" s'il reste sur google-images. Pour que la visite soit prise en compte, il faut qu'il ferme la fenêtre "google" et soit réellement sur votre page, pas sur sa copie fournie par google.
Cela fait très longtemps que le pourcentage de visiteurs qui arrivent sur Champagne-Balade via google est très stable (dont une majorité depuis google-images). Mais depuis trois jours, depuis cette nouvelle présentation, chute brutale de plus de 5% des visites-google. Après une rapide vérification, mes images sont toujours indexées de la même façon. La baisse des visites serait-elle due à cette nouvelle présentation? Encore moins de personnes qui prendraient le temps de visiter le site d'origine? Je me pose la question... 5% de visites moteur en moins, ça n'est pas grand chose, mais cela représente quand même quelques dizaines de visiteurs qui ne sauront pas que derrière ces images, il y a souvent des auteurs et des restrictions d'utilisation.
Difficile d'émettre autre chose que des hypothèses à ce jour, mais une chose est sûre: ce petit pas de google-images vers la modernité est un pas vers le libre-service, pas vers l'incitation à respecter le droit d'auteur (même si google avertit que toute image est à priori soumise au droit d'auteur. Personne ne lit ces mentions...).
Affaire à suivre, et plus que jamais, l'apposition d'un filigrane clair sur l'image elle-même m'apparait comme la seule façon de communiquer avec ceux qui visionneront nos photos depuis un moteur de recherches d'images.
Merci Cathy pour ce développement on ne peut plus clair de pratiques qui vont nous attirer lentement mais sûrement vers l'anonymat le plus opaque.Quand je vois les dérives de que connaît déjà notre grammaire Française où on ne connait plus les accents puisque ça ne sert à rien sur Internet, je frémis un peu à l'idée du monde qui va émerger dans quelques années.
RépondreSupprimer@ Roger: C'est vrai que les choses changent vite. On fait ce que l'on veut sur la toile, sans aucun sens des responsabilités. Avec à terme je le crains aussi, un appauvrissement global.
RépondreSupprimerJ'ai aussi des visites par ce biais là.
RépondreSupprimerEt sur deux photos seulement. Des nus comme par hasard.
A ton avis est ce trop tard ou non pour rajouter une signature sur les photos en question ?
@ Pastelle: Il n'est jamais trop tard pour rajouter une signature, et le vol de photos pose un problème supplémentaire lorsque ces photos représentent des personnes.
RépondreSupprimerJ'ignore comment sont hébergées tes photos. Tu as deux possibilités: rajouter la signature sur la photo sans en changer l'adresse (possible depuis picasa, ou encore avec un hébergement propre. Ailleurs, je ne sais pas.) Dans ce cas, tes photos gardent leur bonne indexation, et la signature apparaîtra aussi sur d'éventuelles utilisations illégales en hotlink.
Autre solution: supprimer les photos et les remplacer par les mêmes avec filigranes. Dans ce cas, si l'on diffuse ailleurs ces photos en hotlink, elles disparaîtront des sites des voleurs. Mais elles perdront sans doute leur bonne place dans google-images.
Après-tout, dès notre plus tendre enfance, les instituteurs ne disaient-ils pas "Si tu es sage, tu auras une image ?" ;)
RépondreSupprimerJe sens que tu es sur le point de repartir en guerre sainte. Mais c'est vrai que le moteur d'indexation des images Google rend la vie difficile aux photographes auteurs ou pros.
Pour ma part, j'ai fini par mettre des filigranes alors que j'étais contre le fait de dénaturer une image à l'origine...
@ Raf: Je me fais une raison, et je râle... (J'ai justement eu un entretien téléphonique aujourd'hui avec... une directrice d'école qui avait mes photos sans signature, ni source et en hotlink sur son site! Pas sage, la maîtresse!)
RépondreSupprimerCôté filigrane, je crois qu'on n'a plus vraiment le choix. Et cette nouvelle version de google-images est moins pratique pour vérifier l'adresse du site qui diffuse une photo (mais j'ai vu que l'on pouvait récupérer ponctuellement l'ancienne version google-images, accessible depuis le pied de page.)
"cette image est peut-être protégée par copyright"
RépondreSupprimerCa ne semble pas être leur priorité, c'est clair. :/
Je me demande même s'il tient compte des métadonnées iptc quand le champ copyright est renseigné.
@ Zipanu: à l'heure actuelle, les métadonnées ne sont (à ma connaissance) absolument pas pris en compte par les moteurs. le jour où ça sera le cas, retrouver des images volées deviendra beaucoup plus simple.
RépondreSupprimer